Doping Academy

Onafhankelijk kennis- en informatiecentrum doping

Dikke dossiers?

.

De kwestie Froome past op twee A4'jes.

.

Froome en salbutamol

.

Is de Brit schuldig aan dopinggebruik? Een uitgebreide analyse.

.

Doping Academy Nieuwsbrief

.

Blijf met onze gratis Nieuwsbrief op de hoogte van de nieuwe inhoud op de Doping Academy.

.

Waarheid

.

Hoe kon Contador schuldig en onschuldig tegelijk zijn?

.

.

Lance Armstrong

.

Zeven Tourzeges: mogelijk met maar zeker niet door epo.

.

Brouwer vs Olfers I

.

Discussie over objectieve vs juridische waarheid.

.

Brouwer vs Olfers II

.

Hoe verhouden verschillende waarheden zich onderling.

.

Cancellara en mechanische doping

.

Had Spartacus echt een motortje in zijn fiets of is dat een fabel?

.

Arthur Linton

.

Een 'dopindode' uit het negentiende-eeuwse wielrennen en het WADA-antidopingbeleid.

.

Volkskrantcolumnist Bert Wagendorp noemt dit een fenomenaal boek, voor iedereen die verder wil kijken dan de simpele wedstrijd.

.

Podcast

.In een interview op NPO 1 vertelt auteur en directeur van de Doping Academy over zijn boek 'Arthur Linton. Een vermeende negentiende eeuwse dopingdode en het WADA-antidopingbeleid

.In een interview op NPO 1 vertelt auteur en directeur van de Doping Academy over zijn boek 'Arthur Linton. Een vermeende negentiende eeuwse dopingdode en het WADA-antidopingbeleid

In een interview op NPO 1 vertelt auteur en directeur van de Doping Academy over zijn boek 'Arthur Linton. Een vermeende negentiende eeuwse dopingdode en het WADA-antidopingbeleid

.

.

.

vorige
volgende
Shadow
Slider

Doping Academy archief

Home | Terug


Is Lara van Kerkhof het volgende slachtoffer in de 'War on drugs'?


 

 Yara van Kerkhof 270
Yara van Kerkhof

Op de Olympische Winterspelen 2018 in Pyeonchang was Lara van Kerkhof de eerste Nederlandse ooit die een medaille in het vrouwen shortrack won (zilver op de 500 meter). Later vulde ze dit nog eens aan met een bronzen medaille op de 3000 meter met aflossing. Met twee Olympische Medailles leek het een mooie winter voor de schaatsster uit Zoetermeer te worden, tot ze te horen kreeg dat haar bloedpaspoort afwijkende bloedwaarden liet zien. Maar daar was volgens de Internationale Schaatsnni (ISU) een goede verklaring voor.

 

Volgens de nieuwssite van de NOS zou een team van experts hebben vastgesteld dat die afwijkende bloedwaarden ontstonden door een afwijking in de doorbloeding van haar longen en dat zou vermoedelijk weer het gevolg zijn van een aangeboren hartafwijking. Door die afwijkingen zou het bloed van Van Kerkhof uitzonderlijk reageren op hoogte en bij lange vliegreizen. Volgens de ISU zou daarmee de afwijkingen in Van Kerkhofs bloedwaarden afdoende verklaard zijn, zodat zij de Zoetermeerse vrijspraken van dopinggebruik.

 

Desondanks heeft de World Anti-Doping Agency (WADA) haar zaak in hoger beroep voorgelegd aan het Court of Arbitration for Sport (CAS) in Lausanne, zodat Van Kerkhof zich alsnog moet verdedigen tegen dopinggebruik. Zelf is de Zoetermeerse nogal optimistisch over haar kansen het CAS te kunnen overtuigen dat ze nooit doping heeft gebruikt. Ze zegt daarover: 'We hebben veel bewijs. Ik weet dat ik onschuldig ben. Ik heb nooit doping gebruikt'.

 

De WADA lijkt opnieuw de denkfout te maken dat als bepaalde vormen van doping (althans volgen hun definitie daarvan) tot afwijkende bloedwaarden leiden, afwijkende bloedwaarden het bewijs voor dopinggebruik zijn. Vergelijk dit met: iedere mus is een vogel, maar iedere vogel is daarmee nog geen mus. Daarvoor is aanvullend bewijs nodig en dat lijkt er in de zaak Van Kerkhof niet te zijn. Bij haar thuis werden bijvoorbeeld geen sporen van doping of het gebruik daarvan gevonden. Ik heb dat uitgebreid besproken in het DA-college over dopingcontroles (les 8. Vooraf- versus achterafkansen). Een door experts opgestelde alternatieve verklaring voor haar afwijkende bloedwaarden is er wel. Dat pleit in Van Kerkhofs voordeel.

 

Ik hoop dat Van Kerkhof gelijk krijgt met haar optimisme, maar ik ben daar niet zo zeker van. Niet omdat ik denk dat ze wel doping gebruikt heeft, daar weet ik niets van, maar omdat zij denk haar onschuld te kunnen bewijzen. Maar je kunt je onschuld niet bewijzen. Er is altijd wel een redering te bedenken waarom iemand direct of indirect toch schuldig is. Zelfs als Jan In Australië vertoefde toen zijn vriendin Els in Amsterdam werd vermoord, kan men redeneren dat hij daar opdracht voor gegeven heeft en dus toch schuldig is.

 

In de zaak Lucia de B., de Haagse verpleegkundige die onterecht tot levenslang voor zeven moorden werd veroordeeld, werd door het Openbaar Ministerie (OM) zelfs betoogd dat het ontbreken van bewijs het bewijs was. De B. was zo slim, aldus het OM, dat ze alle bewijs had uitgewist. Ook het voorbeeld van de Drontener Bosmoord in de genoemde DA-college-les laat zien waar dit soort drogredeneringen toe kan leiden. Het is dan ook niet voor niets dat in moderne westerse rechtsstaten het principe gehanteerd wordt: 'je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.

 

Maar omdat de WADA moeite heeft met de bewijslast in doping zaken heeft zij de rollen omgedraaid. De atleet moet zijn onschuld bewijzen. Maar dat is, zoals we zagen, onmogelijk. Van Kerkhof kan dan zomaar een nieuw slachtoffer in de 'war on drugs' worden. In oorlogen is de waarheid altijd het eerste slachtoffer.

 

© 2007 - 2018 - Dr. Bram Brouwer, Mantgum

Link1 | Link2 | Link3

Copyright © 2007 - 2018 All Rights Reserved Bram Brouwer.